Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Промышленные ведомости, 3 мая 2011 г.

Саморегулирование в капитальном строительстве

1091 просмотр

***

Обеспечение имущественной ответственности

Градостроительным кодексом предусмотрены два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО: формирование компенсационного фонда, либо формирование компенсационного фонда в сочетании со страхованием гражданской ответственности членов СРО. Следует признать, что использование указанных инструментов является традиционным для саморегулирования и не вызывает возражений.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс не дал ясных и точных ответов на ряд принципиальных вопросов, например, по порядку осуществления выплат из компенсационного фонда: кем и каким образом признается факт виновного причинения вреда - самой СРО или судом, кто признается адресатом выплат, как разграничена индивидуальная ответственность причинителя вреда, ответственность СРО и государства, каким образом соотносится страховое возмещение с выплатами из компенсационного фонда и т.п.

Представляется крайне запутанным определение оснований для выплат из компенсационного фонда: необходимо каким-то образом установить «недостатки работ», вину лица (изыскателя, проектировщика, строителя), которое эти «недостатки» допустило, а также причинную связь между ними, и наступлением ущерба, который следует объективно оценить в денежном выражении. При этом Градостроительный кодекс (например, в части 5 статьи 55.16) связывает причинение компенсируемого вреда с виной причинителя, в то время как по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса такого условия, ограничивающего пределы ответственности, не требуется. Представляется, что при нынешнем законодательном регулировании возможности использования средств компенсационного фонда как инструмента справедливого и оперативного возмещения причиненного вреда крайне ограничены.

Следует указать также на спорность положений Градостроительного кодекса о размерах взносов в компенсационный фонд, о размещении средств компенсационных фондов «в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях» (часть 4 статьи 55.16), и многих других. Наиболее спорными представляются положения части 8 статьи 55.16 о передаче национальному объединению средств компенсационного фонда СРО, исключенной из государственного реестра, без определения срока, на который указанные средства передаются (!?).

Стремление законодателя таким образом обеспечить возможное возмещение причиненного ущерба объяснимо, однако избранный способ представляется крайне сомнительным. Достаточно отметить, что, утрачивая статус СРО, некоммерческое партнерство не перестает быть собственником денежных средств, из которых сформирован компенсационный фонд. Возможность их отчуждения предлагаемым образом и передачи иному юридическому лицу должна быть согласована с нормами конституционного, гражданского и иного законодательства, а также международными обязательствами Российской Федерации. Кроме того, требование законодателя разместить эти средства в депозиты или депозитные сертификаты порождает вопрос об обоснованности получения соответствующего дохода не собственником, а национальным объединением.

Вопросы возникают и при анализе страхования в условиях саморегулирования, для описания которого используется та же своеобразная терминология: «страхование гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

***
Александр САМОЙЛОВ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
(с сокращениями)

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »